كلاتنبرج: ركلة جزاء الأهلي صحيحة وطرد للاعب غزل المحلة

حلل مارك كلاتنبورغ ، خبير التحكيم في الاتحاد المصري لكرة القدم ، القضايا المثيرة للجدل في الجولة الأخيرة من الدوري المصري الممتاز.

وفسر كلاتينبورج حالة واحدة في مباراة بيراميدز والمقاولون العرب ونفس الأمر في مباراة فريق فاركو ووزارة الداخلية.

وأوضح الخبير الإنجليزي 3 حالات في مباراة الأهلي وغزل المحلة التي أقيمت على ملعب الأخير ، واعتبر كلاتنبرغ أن المارد الأحمر استحق ركلة جزاء صحيحة ، بالإضافة إلى طرد لاعب من فريق الفلاح القائد ، في المباراة التي انتهت بفوز الضيف بهدفين دون رد.

وأكد كلاتينبورج أن سيراميكا كليوباترا استحق ركلة جزاء وطرد المدافع الإسماعيلي خلال المباراة التي جمعتهما باستاد القاهرة ، والتي انتهت بالتعادل الإيجابي بهدف لكل فريق.

بيراميدز والمقاولون العرب

الموقف: سمح الحكم بمواصلة اللعب بعد أن لعبت الكرة في منطقة الجزاء من ركلة حرة. وبينما كان اللاعبون يتنافسون على الكرة ، استعرض حكم الفيديو المخالفة وأوصى بمراجعة ميدانية. ثم قام الحكم بتغيير قراره الأصلي إلى ركلة جزاء.

رأي كلاتنبرغ: أتفق مع قرار الحكم بمنح ركلة جزاء ، لأن المدافع أمسك المهاجم بوضوح لمنعه من الوصول إلى الكرة من الركلة الحرة.

فاركو والداخلية

الموقف: منح الحكم ركلة حرة بعد أن تنافس اللاعبون على الكرة بينما لعب المهاجم الكرة في المرمى. استعرض حكم الفيديو المخالفة ووافق على قرار الحكم.

رأي كلاتنبورغ: لا أوافق على قرار الحكم وحكم الفيديو ، حيث أنه أثناء لعب الكرة داخل منطقة الجزاء ، حصل المهاجم على الكرة بتدخل عادل مع المدافع ، وأي اتصال بعد ذلك يكون تلامسًا طبيعيًا ، لاعبان يتنافس على الكرة.

غزال المحلة والأهلي

الحالة 1: سمح الحكم بمواصلة اللعب بعد أن تنافس لاعبان على الكرة في منتصف الملعب. راجع حكم الفيديو جهة الاتصال واعتبر أنها ليست مخالفة تستحق البطاقة الحمراء.

رأي كلاتنبورغ: أعتقد أنه كان يجب إعطاء ركلة حرة وبطاقة حمراء ، حيث كان التلامس مع أسفل الحذاء على قدم الخصم ، وكان بإمكان اللاعب تجنب هذا التلامس ، لأنه يعرض سلامة الخصم للخطر وقد يسبب أصابة خطيرة.

الحالة الثانية: سمح الحكم بمواصلة اللعب بعد اتصال حارس المرمى بالمهاجم خارج منطقة الجزاء ، وقام حكم الفيديو بمراجعة جهة الاتصال واعتبر أن خطأ حارس المرمى كان يمنع فرصة لتسجيل هدف.

رأي كلاتنبورغ: أتفق مع قرار الحكم بمواصلة اللعب ، بما أن حارس المرمى اتصل بالكرة قبل أي احتكاك مع المهاجم ، لم يكن ينبغي لحكم الفيديو أن يوصي بالمراجعة على أرض الملعب.

الحالة الثالثة: سمح الحكم باستمرار اللعب بعد أن تنافس لاعبان على الكرة داخل منطقة الجزاء ، وقام حكم الفيديو بمراجعة المخالفة ووافق على قرار الحكم.

رأي كلاتينبورج: لا أوافق على قرار الحكم وحكم الفيديو المساعد ، حيث يعتبر تحدي المدافع مخالفة ، حيث خاطر عندما انزلق للمنافسة على الكرة دون أن يلعبها ، ونتيجة لذلك ، يجب تنفيذ ركلة جزاء. يتم مكافئتك.

سيراميكا واسماعيلي
الموقف: حكم الحكم ركلة جزاء لمرة يد على مدافع داخل منطقة الجزاء. استعرض حكم الفيديو المخالفة ووافق على قرار الحكم.

رأي كلاتينبورج: أتفق مع قرار الحكم حيث أن ذراع المدافع كانت فوق مستوى الكتف مما أدى إلى تضخم الجسم عندما اصطدمت الكرة بذراعه من رأس من المهاجم.

الحالة الثانية: سمح الحكم باستمرار اللعب بعد أن تنافس لاعبان على الكرة داخل منطقة الجزاء ، وبعد هذه المخالفة التقى لاعبان وجها لوجه وضرب المدافع المهاجم برأسه في وجهه. ولم يقم حكم الفيديو بإبلاغ الحكم بهذا الحدث.

رأي كلاتينبورج : يجب إظهار البطاقة الحمراء للمدافع ، لأنه قام بضربة رأسية بينما كانت الكرة لا تزال في اللعب ، وحدثت المخالفة داخل منطقة الجزاء ؛ لذلك ، يجب أيضًا احتساب ركلة جزاء.